di Alessandro Bottero
Prendiamo il caso dei siti. Anni fa un mio amico che per alzare due lire faceva dei siti internet (parlo di lire, quindi era prima del 2002), era adamantino nel suo dogma di fede: MAI, MAI, e POI MAI permettere che una persona che sta nel tuo sito vada altrove. MAI mettere altri link, MAI parlare di altri siti, MAI lasciar “sfuggire” il “cliente” accalappiato.
Vi pare un po’ eccessivo? Eppure anche oggi chi gestisce siti, o forum che sono dirette emanazioni di siti, ragiona in base a questo principio. Bisogna FIDELIZZARE chi capita sul mio sito, perché se va altrove è perso!
Ecco, questa è una sciocchezza. O meglio, è un principio preso paro paro dal mondo della comunicazione CARTACEA o TELEVISIVA, ed applicato pedissequamente al mondo di Internet che è diversissimo.
In questo preciso momento in cui scrivo il mio browser (Internet Explorer 8), ha aperte TRE SCHEDE in contemporanea, con le tre homepage di COMICUS, MANGA FOREVER, LO SPAZIO BIANCO. Ossia io posso vedere CONTEMPORANEAMENTE, semplicemente passando da una scheda all’altra, tre siti. Qual è dei tre che mi ha fidelizzato?
In mezz’ora io posso vedere dieci siti di quotidiani online, o dieci siti di informazioni di fumetti, e il mio andare in un sito non toglie nulla agli altri, perché vedrò l’uno e gli altri.
Quello che mi attira e mi fa restare sono i CONTENUTI, non la mancanza di link ad altri siti.
Il discorso “se va da lui, ignora me”, ha senso nell’editoria o quando devo PAGARE per accedere a un contenuto. È chiaro che a quel punto, dovendo scegliere per cosa spendere, devo, appunto, fare una scelta.
Ma Internet mi permette di non scegliere, nel senso scelta=escludere. Su Internet scelta significa scelta =aggiungo ad altri siti ANCHE questo
Se leggo Fumetto d’autore, posso benissimo leggere anche Comicus, Manga Forever, Lo Spazio Bianco, ed altri, senza che nessun sito soffra di questa mia multi-lettura.
Allora il dogma “MAI discutere di altri siti nel mio sito, o nel forum diretta emanazione del mio sito”, è sbagliato. Punto. Lo possono ripetere in cento, in mille. Possono insegnarlo a tutti i seminari di web-marketing, o di web-editoria. Resta sbagliato.
E dire “Nel forum emanazione del mio sito non si parla di altri siti” (e in particolare non si deve parlare di Fumetto d’Autore, mentre di altri siti si può parlare benissimo), come è stato detto sia nel forum di Manga Forever che di Comicus, significa rivelare che della comunicazione su Internet non si capisce granché.
Ma in fondo è giusto: un conto è saper programmare e costruire un sito o un forum diretta emanazione del sito stesso. Un altro è sapere davvero cosa sia la comunicazione su Internet.
PS. Vi sono sembrato acido? Non lo sono, ma quando si proibisce esplicitamente in un forum diretta emanazione di un sito, di parlare di Fumetto d’Autore, adducendo la scusa che “non si deve parlare di altri siti”, scusate, ma sento l’esigenza di dire che questa motivazione non ha senso. Si dica piuttosto “Nel forum X, diretta emanazione del sito X non si deve parlare di Fumetto d’Autore, punto e basta”.
Preferisco la sincerità, per quanto brutale, a motivazioni senza senso.
[09/02/2010] » AGGIORNAMENTO
Mi sono accorto solo ora che sul forum di Comicus è presente dal 31 gennaio, ossia da 10 giorni, una discusisone che si chiama “BATMAN: Morrison svela il futuro del personaggio!, SPOILER sul "Ritorno di Bruce Wayne", (ecco il link http://comicus.forumfree.org/index.php?&showtopic=62996) che parte da un articolo pubblicato su un altro sito, ossia qui http://www.worldsfinest.it/public/batman/a...100131_0450.php. La discussione ha, ad oggi, 8 risposte, e nessun moderatore del forum di Comicus è intervenuto dicendo che i commenti a questo articolo vanno fatti sul sito da cui proviene l’articolo, come è invece accaduto quando qualcuno ha postato un link a un articolo di Fumetto d’autore. In quel caso un moderatore (nickname Lucas Corso) è intervenuto bloccando la discussione, cosa che invece non è accaduta nel caso dell’articolo su Batman.
Credo che la pratica del “due pesi e due misure” sia palese a tutti.
Badate bene: io non voglio che si dica “non parlate dell’articolo pubblicato su worldfinest.it”.
Assolutamente.
Vorrei solo che si fosse coerenti. Oppure sinceri.





Comments
chissà perchè sempre Comicus in mezzo... mi sorprende Mangaforever...
Al tempo il forum di Comicus aveva vietato agli utenti di postare link a siti e blog personali in tutte le stanze tranne Proposte editoriali, nata proprio perché si potesse spammare a piacere e senza limiti (il regolamento non poneva limiti).
In stanze come Fumetti italiani, Fumetti Marvel eccetera potevo linkare Lo Spazio Bianco, Newsarama e chiunque altro; il blog dell'Elite invece poteva essere linkato solo in Proposte editoriali. Ovviamente valeva anche il contrario: chiunque tranne me poteva linkare il blog dell'Elite in tutte le stanze, mentre i redattori de Lo Spazio Bianco potevano inserire i propri link solo in Proposte editoriali.
Un giorno un moderatore si è inventato una restrizione ad hoc per il blog dell'Elite: potevo linkarlo in Proposte editoriali ma solo una volta a settimana. La decisione non è stata comunicata pubblicamente e non mi è nemmeno stata riferita di persona. Un altro moderatore di Comicus, che al tempo faceva parte anche della redazione di Fumettidicarta.it, mi ha detto che il suo collega era infastidito e voleva che postassi i link sono una volta a settimana.
La cosa mi ha dato fastidio perché era una regola ad personam (del resto è sempre così in quel forum: ha tanti pesi e tante misure quanti sono gli utenti) però non ho protestato. Ho aspettato una settimana e poi ho scritto un unico post che conteneva i link a tutte le notizie scritte nel blog dell'Elite negli ultimi sette giorni.
Sia chiaro che in precedenza non aprivo una discussione ogni volta che volevo linkare il blog dell'Elite; mi limitavo ad aggiornare sempre la stessa discussione inserendo nuovi messaggi quando c'erano nuove notizie nel blog.
Appena ho postato è arrivato il moderatore che ha fatto una sfuriata. Mi ha detto le peggiori cose, accusandomi di spammare e violare il regolamento e di comportarmi da maleducato. Non era un banale intervento di moderazione: ha usato toni davvero sgradevoli.
Eppure non avevo violato il regolamento e avevo aspettato una settimana prima di postare come mi era stato detto sette giorni prima.
Chi era il moderatore in questione? Un indizio: è un personaggio che stranamente sente la necessità di giustificarsi quando si parlava di webzinari che si incrostano la lingua di merda pur di lavorare per Panini Bulgaria (qua: http://prontoallaresa.blogspot.com/2010/01/raramente.html). Excusatio non petita...
Il problema dei siti di informazione non è solo che l'assenza di uno straccio di idea imprenditoriale oltre al fatto di usarli come uffici di collocamento ma anche la gestione di questi spazi. Bloccare i link di altri siti non significa controllare l'informazione, ma forse c'è anche chi puerilmente pensa questo.
In realtà andrebbe fatta una correzione dato che non uso più quel nick da alcuni anni dato che un ricercatore universitario portoghese con quel nome mi contattò per avvisarmi che quando i suoi studenti cercavano i suoi articoli su google trovavano i miei post su CUS :-D
Davvero non ho idea della discussione a cui sta facendo riferimento il direttore anche perchè negli ultimi mesi ho davvero fatto pochissimi interventi dato che sono stato prima impegnato per lavoro e poi ho avuto qualche problema di salute (fortunatamente risolto).
E' probabile che abbia invitato qualcuno a discutere di un articolo di FDA sul vostro sito piuttosto che sul nostro forum ma solo perchè ritengo più corretto che le osservazioni dei lettori vadano fatte, dove possibile, nel luogo virtuale che contiene l'articolo anche per permettere più facilmente agli autori dello stesso di conoscere le opinioni di chi legge.
Da una rapida lettura ad alcuni topic del forum di CUS mi pare ci siano altri link ad articoli o interviste a FDA dove nessuno dello staff è intervenuto o ha rimosso nulla... ad esempio mi pare ce ne siano diversi in topic sul materiale bonelli.
In bocca al lupo per tutto.
Count Zero
Buona giornata
http://comicus.forumfree.org/index.php?&showtopic=62232&st=195#
Rispetto al link la tua "nota" di moderazione si trova più sotto, dopo 9 risposte.
Il tuo intervento del link, nonostante le motivazioni qui addotte, non ha precedenti e non trova riscontro nemmeno sul vostro regolamento.
La discussione indicata è stata chiusa perchè i partecipanti erano andati OT e l'argomento reale della discussione è stato poi ripreso in un nuovo topic che è stato indicato nel messaggio di chiusura.
E inoltre la discussione non è stata chiusa da me ma da un mio collega.
Asserire che sia stata chiusa da me e solo perchè parlava di un articolo di FDA non è solo impreciso ma del tutto errato.
Non ho minacciato chiusure, non ho cancellato link ne mi sono permesso di affermare che i link di siti esterni a cus sono sgraditi o contrari al regolamento. Ci ho messo anche uno smile alla fine :-)
Il topic è stato chiuso parecchie pagine dopo per altri motivi, nello specifico perchè si era finiti a parlare delle politiche editoriali delle varie redazioni con consigli e osservazioni su quella di CUS e, per quell'argomento, esiste da tempo un topic apposito per segnalare problemi o dare consigli. L'argomento Kappa (da cui la discussione era nata) è poi continuato in diversi altri topic .
"N O T A
Discussioni su articoli esterni a comicus fatele nel luogo di origine però :-) "
Mi sembra sia palese che non stai "notando" per rimporverare di essere andati OT, ma perchè si sta parlando di articoli esterni a Comicus. Chi abbia chiuso la discussione passa completamente in secondo piano rispetto all'intervento ad hoc fatto in quella circostanza che non ha ne precedenti ne è previsto da vostro regolamento.
Non sono stati mai ne cancellati ne censurati.
Ergo: affermare che la discussione sia stata chiusa dicendo: " In quel caso un moderatore (nickname Lucas Corso) è intervenuto bloccando la discussione"
Non solo è falso ma anche ampiamente smentito sia dalla lettura della discussione stessa che dalla presenza degli altri collegamenti che citavo.
Quando un mod di CUS scrive "LO NOTA" non sta dando alcuna sanzione ma solo un consiglio spesso per rimettere una discussione IT o per prevenire un OT.
Infatti quando la discussione si è spostata del tutto su di un argomento non pertinente con il topic il mio collega ha chiuso con una nota preceduta dalla scritta MODERAZIONE che indica, per consuetudine, i richiami veri e propri.
Se siete convinti che le cose sono andate come affermate fate pure... il problema sono i fatti che smentiscono la versione indicata dal Direttore nell'update dell'editoriale.
Evidentemente Vittorio ha capito da subito che non si stava bloccando censurando nessuno ma solo dando un consiglio di banale netiquette.
Inutile continuare a parlare di chi ha chiuso la discussione, non è questo il punto nodale dell'editoriale e del conseguente update.
L'articolo linkato nel forum era perfettametne IT con la discussione (chi legge può evincere facilmente ciò) e l'intervento di "nota" non è un consiglio ma praticamente un richiamo ufficiale a fare o non fare da parte degli utenti ciò che viene "notato" dall'amministra tore/moderatore.
Il tuo collega ha chiuso il topic con una semplice altra "nota" senza essere preceduto da "moderazione", eccola:
"nota
ok, si chiude.
la discussione può proseguire in QUESTO TOPIC."
I fatti dunque smentiscono invece ricostruzioni di parte anche davanti all'evidenza di quanto sostenuto dall'editoriale e dalla testimonianza di Siviero.
Almeno su MF l'amministratore senza tanti fronzoli e giustificazioni ha detto pubblicamente di non farci "pubblicità" postando i link dei nostri articoli perchè verranno segati.
Mi sembra che non ci sia altro da aggiungere.
Buona giornata anche a te.
Così parziale che ignora persino ls spiegazione che è stata data prima della differenza "nota" e "moderazione".
Gli interventi di richiamo a tornare IT sono stati diversi prima della chiusura comunque.
Se chiedere (gentilmente e con un sorriso) di applicare un concetto abbastanza banale di netiquette deve essere considerato come un atto censorio teso a nascondere l'esistenza di un sito direi che i problemi sono davvero altrove.
La discussione in oggetto, così come gli altri link a questo sito come ad esempio alle recensioni di Skull, si trovano in molto altri topic del forum che co-amministro.
Chi vuole li cerchi e si faccia una idea.
Del resto io non pretendo che la mia opinione su di una argomento o su di un avvenimento sia l'unica possibile.
Su CUS i link di altri siti sono sempre bene accetti e continuerò però a consigliare agli utenti di commentarli direttamente "a casa dell'autore" ma, come in altre occasioni, di certo non emetterò sanzioni per chi non vorrà farlo.
Fermo restando che gli insulti continuerò a rimuoverli
Direi comunque che il tuo punto di vista è ormai abbastanza chiaro, come è chiaro il nostro e ciascuno può farsi la sua idea leggendo Editoriale, update, topic in oggetto e questi commenti.
Vedremo da ora in poi se avrete uniformità di comportamento sui link esterni e i loro commenti o se ci saranno, come appunto accaduto, iniziative personali nell'applicazione del regolamento.
Intanto in segno di pace, puoi votare Fumetto d'Autore al Comicus Prize:
http://comicus.forumfree.org/index.php?&showtopic=63138
Ovviamente l'invito è rivolto a tutti... :D
E mi pare che sia ancora li... come gli altri che punatno ad altri articoli qui presenti
In realtà ho consigliato (senza virgolette) di fare presenti eventuali considerazioni in merito all'articolo (e non sull'argomento che trattava che è stato sviscerato fino a che non è andato troppo OT) direttamente agli ineteressati :-)
Francamente non mi fa molto piacere vedere del tutto fraintesa una mia azione.
Ne che mi si attribuiscano comportamenti scorretti non sulla base di fatti ma di deduzioni personali.
Ma come abbiamo detto entrambi chi legge può serenamente farsi un opinione propria.
Per il prize non so proprio che dire.
Di solito ai prize preferisco astenermi del tutto :-)
Quote:
Qualcuno ha linkato le mie recensioni su CUS? O__o
@Skull: Hai scordato il corollario: "Davvero non ho idea della discussione a cui sta facendo riferimento il direttore anche perchè negli ultimi mesi ho davvero fatto pochissimi interventi". Magari non ha nemmeno idea se i tuoi link ci siano o no (io non ne ho ancora trovati... ), ma dire che ci sono fa tanto tanto netiquette. :)
Mi pare ce ne sia uno nella discussione walking dead, l'avevo riletta un paiod i giorni fa e si parlava anche della tua opinione in proposito.
Mi pare fosse questo in un intervento del Ciccarelli.
http://comicus.forumfree.org/index.php?&showtopic=37755&st=855
Oltre alla tua mi sono imbattuto anche in questa su Legend dove nessuno ha "interrotto" nulla:
http://comicus.forumfree.org/index.php?&s=85971cc85cb81c214bc5288c5deb5237&showtopic=61328&st=45
è sempre un piacere assistere ad una discussione costruttiva e non al solita ricerca di qualcuno a cui dare la colpa di qualcosa.
Vado a cercarne una :-)
p.s.
Non sapevo di dover rendere conto alla redazione di FDA di quanto posto e di quanto tempo passo sul forum di CUS.
Evidentemente deve essermi sfuggita la comunicazione in merito.
Ciccarelli non ha linkato la tua recensione ma FDA per argomento collegato.
Assieme alla discussione su legend siamo già a tre link a FDA non rimossi e sulla cusi presenza non c'è stata alcuna azione.
Quante eccezioni ammette la regola prima di essere invalidata ?
http://comicus.forumfree.org/index.php?&showtopic=62790&hl=www\.fumettodautore\.com
Ed un altro qui:
http://comicus.forumfree.org/index.php?&showtopic=62615&hl=www\.fumettodautore\.com&st=105
Postato dall'utente Cassidy (intervista a Recchioni)
Eviteremmo così che prima ci dici che non sai di che si parla perchè non hai tempo di seguire il forum che co-amministri e poi ti lamenti che non devi rendere conto alla redazione di FDA del tuo tempo su CUS.
In fondo si tratta solo di 3 link...
Sono sicuro che la tua esperienza di amministratore/moderatore ti permetterà di essere molto collaborativo circa questo mio consiglio.
Grazie e buona giornata.
E mi rifersco alla "accusa" di aver stoppato una discussione solo perchè riportava un link a queste pagine.
L'ordine cronologico degli eventi va ad inficiare l'utilità del detto latino che hai citato.
Inoltre è stato affermato che sono stati adottati due pesi e due misure quando, da una rapida ricerca, ci sono già 5 (non tre) link a FDA che non solo non sono mai stati rimossi ma su cui non c'è stato alcun intervento da parte di nessuno.
Con un minimo di onestà intelletuale chiunque dovrebbe ammettere che le osservazioni che sono state fatte su CUS nelle ultime righe dell'editoriale sono assolutamente infondate.
A meno che FDA non pretenda che gli admin di cus obblighino i loro utenti a parlare degli articoli di FDA tutto quello che si può fare è lasciare liberi gli utenti, come sempre è stato fatto, di riportare tutti i link che ritengono opportuni e di discutere.
E non mi pare che siano stati posti limiti di questo tipo.
Se poi questa non è una discussione ma una polemica costruita ad arte per creare hype proseguite pure senza di me.
Onestamente continuare ad asserire che cus non permette link o discussioni riferite a FDA quando ci sono alemno 5 esempi che smentiscono questa teoria e nessuno che la possa corroborare non depone a favore della buona fede di chi ci accusa.
E' così difficile prendersi le proprie responsabilità fuori dal forum che si co-amministra senza tirare in ballo netiquette di comodo o presunte polemiche tirate fuori ad arte per fare hype?
Stai passando il tempo a trovare il modo di "screditare" quanto sosteniamo, ma non ti accorgi che le tue risposte avvalorano in pieno la nostra tesi.
Ascolta il mio consiglio e per dimostrarti che non abbiamo nulla di personale contro di te o comicus ti/vi chiederemo anche l'amicizia su facebook. ;)
Abbiamo la teoria 1 che afferma che su CUS non si può parlare di FDA ma che purtroppo viene smentita dal fatto che ci siano diversi link attivi e "intoccati" verso questo sito.
Poi abbiamo la teoria 2 che afferma che il bieco censuratore sono solo io perchè ho invitato gli utenti a commentare un articolo sul sito che lo aveva pubblicato invece che sul forum di un sito differente (il fatto che la discussione sia stata lasciata li senza altri interventi o cancellazioni passa in secondo piano).
Posso sapere dal direttore (visto che è stato lui a lanciare la proverbiale pietra) a quale delle due bisogna fare riferimento o devo aspettare il prossimo editoriale ?
Giusto per sapere perchè visto che ora non vedo link a mangaforever non vorrei che Nagol mi telefonasse per sapere se uso due pesi e due misure con loro avvantaggiando voi a loro discapito :-)
Grazie per FB ma accetto solo amicizia da gente che conosco di persona.
Se il direttore vuole chidermela, visto che ci conosciamo da tempo e ci siamo visti a Lucca 2009, sono ben lieto di accettare !
La redazione pubblicherà sia la lettera che l'eventuale risposta.
Per quanto riguarda i commenti, la linea editoriale di FdA non prevede una risposta del Direttore direttamente nei commenti ad un pezzo che sono lasciati alle opinioni degli utenti.
trolleggiare?!?
fail?!?!
epic win?!?
Con affetto...
http://www.youtube.com/watch?v=Fcrobk3AMcA&feature=related
;-)
Su CUS c'è la netiquette e che ti sei rotto il cazzo non lo avresti mai potuto dire...
Sei sempre il mio preferito Pierz, peccato che a volte difetti, ma solo a volte. :)
Io sono il co-amministrato re di un forum, se nel mio forum ti offendono e tu ribatti risposta su risposta stai trolleggiando, chiarimenti in privato e se non lo fai vieni bannato. Ma se io, sempre lo stesso co-amministrato re di un forum ritengo che fuori dal mio forum mi stanno offendendo io vado lì e ribatto pubblicamente risposta su risposta, non sto trolleggiando ma mi sto difendendo perchè è nel mio diritto di farlo.
Ogni riferimento a fatti realmente accaduti non è puramente casuale... XD
Ecco altra satira, vecchia ma sempre attualissma... ;)
http://www.cagliostroepres s.com/dblog/articolo.asp?articolo=100
Off